Finalmente, el presupuesto del Cabildo Insular de La Palma fue aprobado con nuestro único voto en contra (voto favorable de PSOE-CC-PP). Habíamos presentado una serie de enmiendas, siendo rechazadas en su mayor parte. En breve emitiremos comunicado al respecto.
Por lo pronto, compartimos las enmiendas que presentamos:
En relación al proyecto de Presupuesto General de este Cabildo Insular para el ejercicio 2016, desde el Grupo Mixto-Podemos quisiéramos realizar las siguientes enmiendas parciales.
Dado que vamos a trabajar con varias partidas a la vez, y no se trata de una mera transferencia de una partida a otra, hemos optado por presentarlas todas de manera conjunta, para su posterior debate en comisiones y pleno.
En la sesión plenaria del día 29 de octubre de 2015 se aprobó parcialmente una moción, presentada por el Grupo Mixto-Podemos sobre “medidas de apoyo al derecho a la vivienda y solidaridad activa con la ciudadanía afectada por las ejecuciones hipotecarias y lanzamientos”. Tras el debate y la presentación de enmiendas por parte de los distintos grupos políticos, la moción quedó, en los puntos quinto y sexto como sigue:
QUINTO. En el ámbito de la relación del Cabildo de La Palma con las entidades financieras, instar a todas las entidades con las que actualmente mantiene contratos este Cabildo a que paralicen o retarden, colaborando con el Servicio Insular de Intermediación por el Derecho a la Vivienda dependiente del Gobierno de Canarias, los desahucios de personas y familias cuando éstas no tengan garantizada una alternativa residencial y el impago sea de buena fe por pobreza sobrevenida; e instar del mismo modo a la búsqueda de soluciones en otros casos que generen situaciones de exclusión social derivadas de deudas hipotecarias.
Las entidades financieras deberán colaborar con las administraciones públicas para la obtención de un alquiler social en estos casos, sobre todo cuando existan menores en la familia lanzada o cuando se trate de grupos de especial vulnerabilidad. Los gastos en materia de vivienda y de suministros básicos no deberán comportar más de un 30% de los ingresos de la unidad familiar.
Se instará también a las entidades financieras a que mantengan o prorroguen el alquiler social cuando su vigencia finalice pero la situación de riesgo de exclusión, de pobreza, o la que originó el derecho al mismo, persista en el hogar beneficiario.
Igualmente, se instará al Gobierno de Canarias a colaborar en el ámbito de su competencia a que facilite un Plan de Garantía Habitacional Inmediata, a mujeres con preeminencia a la existencia de niños, que tras pasar por la valoración de los servicios sociales correspondientes a mujeres, se encuentren en riesgo evidente de necesitar protección en casos de posible violencia machista.
SEXTO. Insertar en los trabajos de diseño de los Presupuestos del Cabildo para 2016 esta línea política.
Pues bien, en el Proyecto de Presupuestos Generales no hemos encontrado ninguna partida relacionada con ésta línea política y de actuación ya aprobada en Pleno.
Proponemos la apertura de una nueva partida en Vivienda y Urbanismo o en la sección que se estime relacionada con las “Medidas de apoyo al acceso a la vivienda”, con la cantidad que se considere necesaria para tales fines.
La partida 43262700, correspondiente al Proyecto Ibarrola Garafía, con una asignación de 160.000 €, presenta unas cantidades similares al ejercicio anterior. Consideramos que este proyecto precisa de un mayor debate ciudadano antes de proceder a una hipotética ejecución, por lo que proponemos la eliminación de dicha partida o, en su caso, a mantenerla abierta, pero con tan solo 100 € de asignación (como actualmente aparece la partida destinada a las obras en el Túnel Viejo), repartiendo los 150.000 € restantes a otras partidas.
Proponemos una reducción de las partidas 91210000 (Retribuciones básicas órganos de gobierno), 91211000 (Retribuciones básicas personal eventual) y 91211001 (Retribuciones complementarias personal eventual), dejándolas en 558.329,40 € la primera, 109.982,92 € la segunda y 189.361,90 € la tercera, es decir, dejando las mismas cantidades que aparecían en el presupuesto de 2015. De este modo, ahorraríamos con respecto a la cantidad planteada inicialmente unos 307.434,11 € que pueden ser utilizados en otras partidas.
La partida 91248901 (“Ofrenda a San Miguel. Órganos de Gobierno) no se entiende viviendo en un estado aconfesional. Independientemente de que las personas que formen parte de los órganos de gobierno decidan hacer las donaciones y ofrendas que estimen oportunas, a título personal y de acuerdo a sus propias creencias, creemos fuera de lugar que aparezca una partida presupuestaria destinada a tal fin y que no puede justificarse por el patrimonio artístico de carácter religioso, pues éste ya tiene su propia partida presupuestaria. Proponemos, por ello, la eliminación de esta partida.
La partida 17948901 de “Convenio Federación Insular de Caza colaboración en materia cinegética”, con un total de 70.300 €, supone que éste colectivo sea de los que mayores subvenciones recibe en la isla de La Palma, por encima de asociaciones culturales, solidarias o de ayuda a las personas discapacitadas o con problemas de exclusión social. Proponemos un reparto más equitativo, incrementando las cantidades a las asociaciones que tengan una proyección más social o artística.
La partida 33022706, de “Fondo de Publicaciones Cabildo Insular” se reduce en 5.000 € con respecto al año anterior. Igualmente ocurre con la partida 33622709 de “Excavaciones arqueológicas” se reduce en 4.000 €. Proponemos un ligero aumento de la cuantía con respecto a lo presentado en éste borrador de presupuestos.
Aparte de las enmiendas, también surgieron otras dudas y preguntas:
En agosto el consejero de infraestructuras y nuevas tecnologías del Cabildo de La Palma anunció que en el año 2016 se iniciarían los trabajos de mejora y rehabilitación del Túnel Viejo de la Cumbre, cuyo coste ascendería a 900.000 euros. Por eso llama la atención que en el proyecto de presupuestos que se nos presenta aparezca una partida de tan solo 100 euros, es decir, tan sólo se crea la partida, suponemos que con vistas a una futura transferencia o suplemento de crédito, pero dejando en la incertidumbre un asunto que, se suponía, iba a ser una prioridad.
En urbanismo aumenta en 193.650 € la Asistencia Técnica en Planificación (15122710), con un total de 463.650 €. ¿estará relacionado con la suspensión del PTE?
La partida 17261100 de “Inversiones Medio Ambiente” se reduce en 880.000 €. ¿a qué se debe esta reducción?
La partida 43948900, correspondiente a la subvención a la Asociación Cultural Palmeros Amigos de la Ópera, aparece en el apartado “Otras actuaciones sectoriales”. En ese mismo apartado aparece la partida 43948901 correspondiente al “Proyecto de dinaminazación juvenil”. ¿no deberían esas partidas aparecer en Cultura y Juventud, respectivamente?
Hay una reducción significativa en cuanto al capítulo 2 del Hospital de Dolores con respecto a los presupuestos del año anterior. En total, bajaría 54.000 €. Es cierto que 30.000 € corresponden a la partida 31222699 “Otros gastos diversos hospital”, demasiado indefinida. Pero nos gustaría que se nos explicara las razones de esa reducción.
La partida que mayor cantidad de presupuesto tiene asignado en las áreas relacionadas con cultura es la 33678902 de “Convenio obispado para restauración de bienes muebles e inmuebles”, con un total de 100.000 €. Siendo conscientes que la restauración del patrimonio histórico tiene elevados costes y, aún así, es una tarea que no debe obviarse, nos llama la atención que otras actuaciones relacionadas con la restauración del patrimonio sí vienen especificadas, por ejemplo, la restauración y conservación de la fachada de la Casa Salazar, y en este caso no aparece esa especificación. ¿Existen ya proyectos concretos para la restauración de edificios y otros bienes artísticos? En caso afirmativo ¿cuáles son los bienes sobre los que se tiene previsto actuar?
En deportes, una de las mayores partidas es la 34148940 de “Convenio Federación Tinerfeña Fútbol. Tecnificación”, con 51.000 € (cuantía mayor que la destinada a otros colectivos, federaciones y asociaciones deportivas de la isla de La Palma). Nos gustaría que se nos explicara.
La partida 43222691 “Otros contratos de Promoción Turística” se asemeja a la partida 43222698 de “Promoción turística” ¿qué diferencia hay entre una y otra?
Encontramos la partida 43241000 correspondiente a “Aportación al Patronato de Turismo/Sociedad Promoción Turística”, con una asignación de 463.850 €. ¿No se supone que el Patronato de Turismo va a desaparecer? ¿no supone una cantidad demasiado elevada para los pocos meses de prórroga que se supone que iba a tener?
La partida 43265001, destinada a la Fuente Santa, presenta una cantidad de 74.500 €. Nos llama la atención que sea una cantidad tan baja si la comparamos con otros proyectos ¿realmente estos son los costes? ¿o se espera algún tipo de suplemento de crédito aún no asegurado?
La partida 44147200, destinada a la subvención de bono de transporte de viajeros por carretera se reduce en 200.000 €, cuando se supone que se ampliaba el número de viajeros y viajeras con derecho a bonificación ¿por qué esta reducción con respecto al ejercicio anterior?
Aparte de las enmiendas, también surgieron otras dudas y preguntas:
En agosto el consejero de infraestructuras y nuevas tecnologías del Cabildo de La Palma anunció que en el año 2016 se iniciarían los trabajos de mejora y rehabilitación del Túnel Viejo de la Cumbre, cuyo coste ascendería a 900.000 euros. Por eso llama la atención que en el proyecto de presupuestos que se nos presenta aparezca una partida de tan solo 100 euros, es decir, tan sólo se crea la partida, suponemos que con vistas a una futura transferencia o suplemento de crédito, pero dejando en la incertidumbre un asunto que, se suponía, iba a ser una prioridad.
En urbanismo aumenta en 193.650 € la Asistencia Técnica en Planificación (15122710), con un total de 463.650 €. ¿estará relacionado con la suspensión del PTE?
La partida 17261100 de “Inversiones Medio Ambiente” se reduce en 880.000 €. ¿a qué se debe esta reducción?
La partida 43948900, correspondiente a la subvención a la Asociación Cultural Palmeros Amigos de la Ópera, aparece en el apartado “Otras actuaciones sectoriales”. En ese mismo apartado aparece la partida 43948901 correspondiente al “Proyecto de dinaminazación juvenil”. ¿no deberían esas partidas aparecer en Cultura y Juventud, respectivamente?
Hay una reducción significativa en cuanto al capítulo 2 del Hospital de Dolores con respecto a los presupuestos del año anterior. En total, bajaría 54.000 €. Es cierto que 30.000 € corresponden a la partida 31222699 “Otros gastos diversos hospital”, demasiado indefinida. Pero nos gustaría que se nos explicara las razones de esa reducción.
La partida que mayor cantidad de presupuesto tiene asignado en las áreas relacionadas con cultura es la 33678902 de “Convenio obispado para restauración de bienes muebles e inmuebles”, con un total de 100.000 €. Siendo conscientes que la restauración del patrimonio histórico tiene elevados costes y, aún así, es una tarea que no debe obviarse, nos llama la atención que otras actuaciones relacionadas con la restauración del patrimonio sí vienen especificadas, por ejemplo, la restauración y conservación de la fachada de la Casa Salazar, y en este caso no aparece esa especificación. ¿Existen ya proyectos concretos para la restauración de edificios y otros bienes artísticos? En caso afirmativo ¿cuáles son los bienes sobre los que se tiene previsto actuar?
En deportes, una de las mayores partidas es la 34148940 de “Convenio Federación Tinerfeña Fútbol. Tecnificación”, con 51.000 € (cuantía mayor que la destinada a otros colectivos, federaciones y asociaciones deportivas de la isla de La Palma). Nos gustaría que se nos explicara.
La partida 43222691 “Otros contratos de Promoción Turística” se asemeja a la partida 43222698 de “Promoción turística” ¿qué diferencia hay entre una y otra?
Encontramos la partida 43241000 correspondiente a “Aportación al Patronato de Turismo/Sociedad Promoción Turística”, con una asignación de 463.850 €. ¿No se supone que el Patronato de Turismo va a desaparecer? ¿no supone una cantidad demasiado elevada para los pocos meses de prórroga que se supone que iba a tener?
La partida 43265001, destinada a la Fuente Santa, presenta una cantidad de 74.500 €. Nos llama la atención que sea una cantidad tan baja si la comparamos con otros proyectos ¿realmente estos son los costes? ¿o se espera algún tipo de suplemento de crédito aún no asegurado?
La partida 44147200, destinada a la subvención de bono de transporte de viajeros por carretera se reduce en 200.000 €, cuando se supone que se ampliaba el número de viajeros y viajeras con derecho a bonificación ¿por qué esta reducción con respecto al ejercicio anterior?
No comments:
Post a Comment