NOTA 2019: Este discurso pronunciado el 20 de abril de 2006 fue elaborado colectivamente.. No recuerdo exactamente, pero creo que fue leído por la compañera Rosa Elvira Pereyra, o al menos en mi memoria está ella pronunciando algunas de las frases incluidas. Lo cierto es que participé en la redacción del mismo, por ello lo incluyo en este blog.
Introducción:
Antes de entrar en el análisis del Plan Estratégico queríamos transmitirles que desde el SEC estamos indignadas porque hemos dedicado mucho tiempo a este Plan Estratégico y ni siquiera han sido capaces de responder a las preguntas que al inicio de este claustro realizamos, cuando se nos dijo claramente que nos teníamos que ceñir en ese momento a cuestiones técnicas. Exigimos que se nos responda a esas preguntas, aquí o donde sea.
Como bien dijo el portavoz de la comisión en sus aclaraciones adicionales, era necesario aclarar cuestiones relacionadas con la metodología, y nosotras pensamos que con la filosofía también. Sin embargo, tal y como se ha estructurado este claustro, donde suponemos se quería separar lo técnico de lo político, siendo esto, desde nuestro punto de vista, inviable, ya que en un plan estratégico ambas cosas van unidas, puesto que la política dicta las líneas generales del mismo, o sí lo entendemos nosotras que debería ser. Dada esta situación son varias las cuestiones que a las estudiantes se nos han quedado sin responder, ya que no se nos dio la oportunidad de, junto a las preguntas, exponer dudas o reflexiones sobre la filosofía de este plan.
Por último, incidimos en que la forma en que se han organizado las intervenciones no estaba clara de antemano, y para nada fomenta el debate que es lo que pensamos se debería hacer hoy aquí.
Buenos días a todas:
Queríamos empezar diciendo que no se ha contado con los grupos claustrales de estudiantes, colegios mayores y residencia universitaria y otros colectivos de estudiantes, para la elaboración del plan estratégico, además de que este no fue explicado con anterioridad a la fecha de presentación de propuestas. Cuestión que nos resulta muy criticable, sobretodo si tenemos en cuenta que este Plan va a ser discutido en el Consejo de Gobierno del que nosotras formamos parte.
Los aspectos que menos trata el plan son los del estudiantado, tendríamos que ver cuantas veces aparece la palabra alumno o estudiante, que son pocas, para darnos cuenta de la importancia que se le da a este sector en el informe, el cual, se supone que definirá las líneas de actuación de la universidad en el futuro, por eso nos preguntamos: ¿no está la universidad fundamentada por la existencia de estudiantes? ¿O es que acaso quiénes único integran la universidad son el profesorado y el personal de administración y servicios?.
El enfoque que prima a lo largo del informe es puramente economiscista, es decir, promueve una educación regida por una lógica de mercado. Sabemos que uno de los aspectos que definen la educación es la formación profesional, pero no es solo ésta la función o el objetivo que debe tener la educación, por lo menos tal y como lo vemos desde el S.E.C., la Universidad, como órgano educativo, no puede omitir su función de formar personas con un mínimo de conciencia social, comprometidas en el mundo en que vivimos. La Universidad no debe ser una institución al margen de la sociedad, y no debe ser una mera formadora de “personal cualificado” con destino al mercado laboral. Por esto no consideramos que los colegios profesionales y las empresas deban definir los programas de las titulaciones o por lo menos no en un 60 por ciento, como esta estipulado en el Plan Estratégico.
En este Plan se está potenciando la intrusión de la empresa privada en la universidad; debemos recordar que la inversión de las empresas no es gratuita, pues nadie da duro a cuatro pesetas, esto supone a todas luces una privatización de la educación superior, lo que conlleva un aumento de la elitización, es decir, que las clases sociales más desfavorecidas no podrán acudir a la universidad, ni aunque dejen de seguir protagonizando el fracaso escolar. Bueno, aunque siempre hay otras salidas, como por ejemplo, pedir créditos a entidades como Cajacanallas, sin importar que tengamos que devolverlo con intereses y todo esto con un precario mercado laboral.
Se supone que los fondos de la Reserva de Inversiones de Canarias están destinados al desarrollo del Archipiélago, pero nosotras nos preguntamos, ¿saben ustedes lo que es realmente la R.I.C?
Desde nuestra lógica creemos que la universidad, como la educación ha de ser pública, digna, gratuita y de calidad.
El lenguaje es un instrumento de dominación, tanto política como social y económica, este ha sido construido por los hombres, de ahí que para los genéricos se haya utilizado siempre el masculino, cuestión que refleja la subordinación de la mujer ante el hombre. Estamos seguras que esta idea no se le escapa a algunas de las presentes hoy aquí, por eso nos parece vergonzoso que una institución como la Universidad, presente sus documentos oficiales utilizando los genéricos en masculino y por tanto excluyendo a muchas personas.
Desde el Sindicato de Estudiantes Canario vemos cómo en La Universidad de La Laguna existe una carencia en los servicios de seguridad contratados. A nadie le es ajeno los acontecimientos que en los últimos años han sucedido en los diferentes campus, donde se producen actos como robos, agresiones, venta de drogas, abuso policial… Estos casos han sido denunciados por este grupo ante el rectorado, exigiendo el aumento de vigilantes en zonas como el Campus de Anchieta y Central entre otros. Tenemos claro que aumentar el número de vigilantes no es una medida que suponga una solución a esta problemática, pero si constituye una buena medida a corto plazo o por lo menos de rápida actuación ante lo que está sucediendo. No en vano, tampoco está de más poner en cuestión la escasa implicación de esta universidad ante lo que supone la subida de los índices de delincuencia, fruto de la exclusión social que padecemos en el Archipiélago.
Los residuos son una de las cuestiones que esta universidad ha ido dejando pendiente a lo largo de su historia y ello es algo que no puede seguir haciendo, sobretodo cuando en sus estatutos promulga aspectos como el desarrollo sostenible del Archipiélago Canario. Echamos en falta pues, un Plan de Gestión de Residuos, Reutilización y Reciclaje tanto orgánicos cómo inorgánicos, en los centros, facultades, colegios mayores, cafeterías, comedores… Esta institución en sus nuevos planes tiene que convertirse en un punto de referencia de la sociedad canaria en temas tan importantes como la Gestión de Residuos, sobretodo teniendo en cuenta la limitación y fragilidad del territorio de las islas.¿O acaso pretendemos seguir botando la basura en los barrancos?
Desde el S.E.C, no creemos que la Universidad de La Laguna deba ser tratada como una entidad privada (empresa), alquilando unas instalaciones que se suponen públicas, para la obtención de beneficios. Siendo esto una traba para la dinamización de los colectivos sociales y culturales de las islas, que no pueden permitirse el pago por el uso de estas instalaciones, cuestión que únicamente pueden realizar empresas privadas.
Por otra parte, tampoco creemos que la Universidad deba venderse como una marca comercial, al modelo de las universidades yanquis y europeas. La propuesta de creación de una tienda universitaria donde se vendan productos marca ULL nos lleva la siguiente pregunta ¿es la ULL una marca comercial tipo Adidas?. Compañeras, reflexionemos ¿Es la ULL una empresa privada o una institución pública?
En distintas ocasiones nosotras hemos mostrado ya nuestra oposición a la llamada Convergencia €uropea. Y tal como nos temíamos, con la Convergencia vamos a sufrir todas las consecuencias nefastas que traerá consigo para el estudiantado la mercantilización de la educación, pero no se producirá ningún cambio en la obsoleta metodología docente. Si supuestamente la implantación de la Convergencia €uropea iría acompañada de un cambio en la metodología docente ¿no es acaso absurdo que se pida que únicamente el 10% del profesorado esté formado en esa nueva metodología? ¿estos son os programas de formación masiva que propone el Plan?
Tristemente, todavía hoy, a la hora de realizar planes y diseños en lo referido a las infraestructuras, se olvida a las personas que padecen algún tipo de discapacidad física. Es triste también que el Plan Estratégico no haya hecho mención alguna a la eliminación de las barreras arquitectónicas en la ULL (tanto en las nuevas infraestructuras como adaptando las antiguas). Consideramos que la ULL debe fomentar la integración de todas las personas.
Proponemos introducir en el texto “promover la innovación tecnológica y el desarrollo sostenible de Canarias” un nuevo punto donde se refleje la implicación de la Universidad de La Laguna en los problemas sociales, culturales y económicos que afectan al archipiélago canario, aportando conocimientos para su mejora. Quedando reflejado esto en la negociación con el Gobierno de Canarias para el desempeño de más proyectos de investigación, estudios, etc. por parte de la universidad y no tener que recurrir en demasía (como sucede en la actualidad) a las empresas privadas.
La Universidad como institución pública, y que ha de estar al servicio del pueblo, no puede andar dando premios a la excelencia, que lo único que hacen es reproducir una ideología basada en la falsa meritocracia y un esquema jerárquico de la sociedad. Mucho menos puede premiar a las empresas privadas que lo único que hacen es utilizar la educación y la universidad en beneficio propio.
Desde hace tiempo estamos viviendo un proceso cada vez más acelerado de desaparición de los elementos que conforman la cultura de Canarias, entre los que se encuentra el habla. El sistema económico, la sociedad de consumo, los medios de comunicación, etcétera, son los principales causantes de la aceleración de dicho proceso. Y desde las instituciones nada se hace para evitar este desastre que es la pérdida de la riqueza cultural, porque no nos olvidemos que la homogeneización cultural, aparte de ser un eficaz modo de dominación política y económica, supone además un empobrecimiento de la cultura y el saber.
Se debe recordar que Canarias tiene toda una serie de elementos culturales propios, bien sean de origen hispano, de origen luso, americano o amazigh. La cultura canaria no se trata de una “subcultura” de la cultura española (en el supuesto de que la cultura española existiera realmente), sino que comparte sus elementos culturales con muchas otras culturas, y que a su vez es una cultura más de la cultura universal.
Para una buena integración de las estudiantes de otros países que vengan a estudiar a nuestro archipiélago, deben ser formadas en la cultura propia del sitio a donde van a estudiar, no en una cultura ya globalizada y homogeneizada. Se trataría también de impulsar el conocimiento de la cultura universal, evitando los enfoques eurocéntricos, sesgados y simplificadores que se dan con demasiada frecuencia a la hora de hablar de la cultura universal.
La Universidad para ser realmente solidaria y transformadora debe comprometerse con proyectos que apuesten por el intercambio con estudiantes de América Latina, África y Asia, haciendo especial hincapié en aquellos países que resisten a la imposición de políticas neoliberales y apuestan por un modelo de equidad y justicia social. También ha de tenerse en cuenta nuestro ámbito geográfico más cercano, África, tan olvidado.
Otro compromiso que ha de adoptar la universidad para convertirse realmente en una institución solidaria y transformadora, es la puesta en marcha de proyectos de cooperación al desarrollo no sólo en el ámbito geográfico anteriormente citado, sino en el propio Archipiélago Canario.
También, viendo el camino que está tomando esta Universidad, queríamos saber si dentro de la filosofía de este Plan Estratégico estará la promoción de las fuerzas armadas españolas y de las fuerzas represoras del Estado. Recordamos para aquellas personas que han perdido la memoria histórica, o que nunca la han tenido, que en esta Universidad la policía española asesinó en 1977 a un compañero, y desde ese momento, la presencia de este cuerpo represivo ha sido non grata. Además de remitir al punto 3 del artículo 1 de los Estatutos de la ULL.
Ahora pasamos a leer la propuesta que han canalizado a través nuestro las compañeras de los colegios mayores y Residencia Universitaria Parque las Islas:
El Sindicato de Estudiantes Canario insta al Claustro de la Universidad de La Laguna a que debata y reflexione acerca de los puntos que hacen intuir una propuesta de cambio en el funcionamiento interno y el régimen de adjudicación de plazas de Colegios Mayores y Residencia Universitaria Parque de las Islas; en el plan estratégico que la Universidad de La Laguna piensa poner en práctica en los meses venideros.
Este plan estratégico, si bien está basado en un informe de diagnóstico que pone de manifiesto, de manera clara y precisa, los problemas que realmente afectan a esta Universidad; no propone soluciones realmente efectivas a dichos problemas, siendo autocomplaciente en muchos aspectos y pasando por alto la necesidad de actuación en muchos ámbitos que realmente pueden mejorar la marcha de la institución.
Otro aspecto a tener en cuenta es la falta de consulta a los colectivos realmente implicados en las modificaciones propuestas por el plan, contradiciendo el espíritu de consenso y negociación bajo el que nace. Un ejemplo de este hecho son las Asambleas y Consejos de Dirección de los CCMM y RUPI, los cuales no fueron consultados en ningún caso durante el proceso de elaboración del informe de diagnóstico ni del plan estratégico; tomando en cuenta solamente los datos aportados por el Servicio de Alojamiento y el Vicerrectorado de Alumnado. Estos organismos universitarios, a nuestro modo de ver, no conocen realmente la problemática interna de los centros de alojamiento y sólo constituyen una de las partes del órgano realmente competente para opinar y elevar propuestas acerca de los CCMM y RUPI: la Comisión de Alojamiento.
Nos oponemos firmemente a los siguientes cambios que propone este plan:
1.- Cualquier modificación en los regímenes de dotación de plazas en CCMM y RUPI, puesto que la competencia en este aspecto corresponde a la Comisión de Alojamiento, en la cual están representadas la Asambleas colegiales a través de las direcciones de los centros. Estos órganos no han sido consultados en ningún caso durante la elaboración del plan.
2.- Aumento de peso del rendimiento académico en el baremo de adjudicación de plazas. Aparte del motivo enunciado en el apartado anterior, no entendemos el objetivo de esta modificación; ya que consideramos que el criterio actual de aprobar el 40% de los créditos matriculados, es necesaria y suficientemente restrictivo, teniendo en cuenta el rendimiento académico medio de las alumnas en esta Universidad, así como la necesidad de las colegialas de compaginar los estudios con otras actividades que compensen la situación económica deficitaria en que se encuentran. Debemos recordar la función prioritaria de proporcionar alojamiento a aquellas alumnas con dificultades económicas que los estatutos de la ULL confieren a estos centros.
3.- Potenciar la rentabilización externa de las instalaciones mediante el alquiler de salones de actos y de las habitaciones de los centros en periodo vacacional. El uso de las instalaciones de los CCMM, es en la mayoría de los casos por parte de colectivos sin ánimo de lucro y sin fondos para hacer frente a alquileres de este tipo. Aparte de ello, aportan un efecto de dinamización cultural a los centros que es siempre beneficiosa para los residentes y que desaparecería por la incapacidad de estos colectivos de afrontar el gasto. Por otro lado, el uso de las habitaciones en periodo vacacional es un aspecto que ha estado sometido a un duro proceso de negociación en el pasado, llegando a una situación intermedia en la que tanto la Universidad como las Asambleas han cedido hasta llegar a una solución perjuiciosa para algunos centros; nos parece una actitud contraproducente por parte del Vicerrectorado de Alumnado el promover iniciativas de este tipo después de lo acontecido en los últimos años.
Así mismo, creemos que es importante la inclusión en el plan estratégico de las siguientes vías de actuación:
1.- Reducir las cuotas mensuales de los centros de alojamiento de la ULL a cantidades mas moderadas, al objeto de mejorar el rendimiento económico de los CCMM y RUPI, siempre bajo el consenso adoptado en la Comisión de Alojamiento. En la actualidad, fruto de lo desmesurado de dichas cuotas nos encontramos ante potenciales alumnas de la ULL que se ven imposibilitadas para acceder a la misma, puesto que no disponen de los recursos económicos necesarios para acceder a ningún tipo de alojamiento; a la par que otros que prefieren acceder a un piso compartido, en mejores condiciones y con un coste similar. La reducción de cuotas supondría un aumento en las solicitudes y la ocupación final de plazas, lo cual al final supondría un aumento de los ingresos para la ULL.
2.- Optimización real del gasto en CCMM y RUPI, dando prioridad a los servicios e infraestructuras de primera necesidad, en lugar de priorizar las actuaciones de carácter estético. Aquí también es importante reseñar la necesidad de asimilar las condiciones de los centros en peor estado ( CMU Sta. María y RUPI ) al resto, al objeto de proporcionar alojamiento digno a todas las colegialas-residentes, así como de captar potenciales colegialas por la calidad de las instalaciones. Una forma efectiva de llevar a cabo este punto es la consulta periódica a las asambleas colegiales, consensuando entre todos los centros cuáles son las prioridades en este aspecto.
SINDICATO DE ESTUDIANTES CANARIO
